某公司與員工簽署了保密協(xié)議，要求員工在職與離職后一年內(nèi)不到指定公司任職。公司答應員工在職期間與離職后一年內(nèi)按月發(fā)放競業(yè)限制補償金，員工違約支付違約金并賠償損失。后來員工認為在職時沒有發(fā)放補償金且標準過低，沒有把保密協(xié)議當回事。法院判決，前員工支付違約金并立即離開新公司。
2005年10月17日，某軟件公司與胡某簽訂為期一年的勞動合同。胡某在行業(yè)咨詢部工作。同日，軟件公司與胡某另簽保密協(xié)議，其中競業(yè)限制及補償約定，未經(jīng)甲方事先書面同意，乙方不得在離職后一年內(nèi)，在競爭對手用友公司任職。
在職期間甲方將按乙方月工資的10%逐月支付補償費，隨同乙方工資一并發(fā)放；離職后競業(yè)限制補償費金額為乙方離職前12個月的平均工資收入的20%；乙方違約，須退還甲方支付的所有補償費并一次性向甲方支付違約金5萬元；造成損失的，還應賠償甲方損失，違約金不能替代賠償金；乙方同意甲方可以從其工資收入中扣除違約金和賠償金。
2006年9月30日，軟件公司收到胡某辭職申請。同年10月18日，軟件公司同意胡某辭職，并發(fā)出解除勞動合同通知，通知內(nèi)容為，解除合同日為2006年10月18日；通知胡某即日起到公司領(lǐng)取競業(yè)限制補償金；務必遵守保密協(xié)議中競業(yè)限制條款。
但胡某還是在2006年年底進入用友公司任售前顧問。軟件公司起訴胡某，要求法院判令胡某支付違約金5萬元且離開用友公司。
法院認為，雙方簽訂保密協(xié)議合法有效，應當全面履行。軟件公司雖然在實際履行合同中，不能按月隨工資支付10%的競業(yè)限制補償金，但胡某離職前和離職時，沒有對軟件公司的不履行提出異議，胡某以其行為表明，同意軟件公司變更競業(yè)限制補償費的支付方式。胡某在離職面談雖然單方表示，半年內(nèi)決不會在用友公司任職，但這個表示并沒有得到軟件公司的確認，因此，競業(yè)限制期并沒有變?yōu)?個月。法院判決，胡某離開用友公司，不得在保密協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)再次到該公司任職，支付5萬元違約金。
筆者認為，法院認定胡某同意軟件公司變更了競業(yè)限制補償費的支付方式，理由太牽強了。因為，沒有提出異議并不等于確認。如果等于確認，軟件公司對胡某半年內(nèi)不到用友公司的保證，并沒有提出異議，也應當認定雙方對競業(yè)限制期進行了變更，但法院卻認定，軟件公司并沒有確認。因此，法院有執(zhí)行雙重標準的嫌疑。鑒于用友公司沒有支付在職時的10%的競業(yè)限制補償金，且5萬元違約金過高，胡某有權(quán)請求減少違約金。 |